Блог
Главная | Автоюрист | Решение конституционного суда о конституционности законов по запросам судов

Глава XIII. Рассмотрение дел о конституционности законов по запросам судов


О каком порядке здесь идет речь - порядке проверки Конституционным Судом РФ конституционности закона или порядке применения закона в конкретном судебном деле?

Удивительно, но факт! Политическое же решение о переезде Суда было принято еще раньше — с таким предложением в октябре года выступил председатель Совета Федерации Сергей Миронов.

Грамматический анализ данного положения учет обычных правил расставления запятых позволяет сделать выбор в пользу первого варианта. При этом в указанной статье Конституции применительно к иным видам конституционного судопроизводства не называется вид акта, их устанавливающий. Порядок проверки Конституционным Судом РФ конституционности законов по жалобам граждан и по запросам судов, как и иных видов конституционного судопроизводства, установлен Федеральным конституционным законом от 21 июля г.

Урегулирование очерченных отношений, как и статуса Конституционного Суда РФ, порядка его деятельности, в целом федеральным конституционным законом вытекает из ч. С учетом отмеченного следует заключить, что понятие "федеральный закон" в ч. Системное толкование Конституции порой может вести к извлечению из нее смыслов, отличающихся от тех, что диктуются первичным приложением к ней обычных грамматических правил.

Окончательное же толкование остается за Конституционным Судом РФ. В соответствии с п. Что касается законов, уже примененных в судебных делах, то они составляют предмет конституционно-судебного контроля, осуществляемого по жалобам граждан. До внесения Федеральным конституционным законом от 3 ноября г. Конституционная юстиция в Российской Федерации. Запрос суда в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона: Ростов-на-Дону, ; Пунтус С.

Главное сегодня

Проверка конституционности законов по запросам судов: Екатеринбург, ; Витрук Н. Судебно-конституционное право и процесс. Филатова ; Нарутто С. Рассмотрение дел по запросам судов - постоянное и значимое направление деятельности Конституционного Суда РФ, обеспечивающее его взаимодействие в сфере конституционного судопроизводства с иными судами, входящими в судебную систему Российской Федерации. За период с г. Принимаемые Конституционным Судом РФ по итогам проверки конституционности законов по запросам судов решения, как и в иных конституционно-судебных процедурах, являются обязательными и окончательными, позволяя освобождать законодательную систему от действия неконституционных актов норм , выявлять конституционный смысл проверяемых положений, предотвращать вынесение судебных решений вопреки конституционным требованиям.

Суд принимает решение о направлении запроса в Конституционный Суд самостоятельно. Принявший названное решение суд приостанавливает производство по рассматриваемому им делу. После этого он не вправе продолжать рассмотрение данного дела, не отозвав предварительно свой запрос из Конституционного Суда.

Основанием для направления судом запроса в Конституционный Суд является его мнение о неконституционности закона, которое должно быть мотивировано в запросе. При этом запрос суда не может сводиться к постановке перед Конституционным Судом вопроса о конституционно-правовом истолковании подлежащего применению закона.

Популярное на сайте

Исходя из презумпции конституционности закона и того, что окончательное решение о его соответствии или несоответствии Конституции вправе принять лишь Конституционный Суд, мотивированную позицию суда о неконституционности подлежащего применению закона следует оценивать как обнаруженную им неопределенность в вопросе о соответствии закона Конституции РФ. Обязан ли суд, придя к выводу о неконституционности подлежащего применению закона, обратиться с запросом в Конституционный Суд, или он вправе сделать это? Думается все же, что в настоящее время для Конституционного Суда не исключена возможность смягчения изложенной позиции за счет ее ограничительного истолкования.

Смягчение может выражаться в том, что суд, находящий подлежащий применению закон неконституционным, вправе разрешить дело на основе акта с большей юридической силой или Конституции без обращения с запросом в Конституционный Суд, если придет к выводу, что нормы Конституции, иных актов и исследованные им фактические обстоятельства необходимы и достаточны для вынесения законного и обоснованного решения. В иных случаях, когда суд находит подлежащий применению закон неконституционным, он обязан приостановить производство по делу и обратиться с запросом в Конституционный Суд.

Понятие и сущность конституционности (конституционной законности)

Основанием для обращения иного суда в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности подлежащего применению закона может являться не только позиция суда о его неконституционности, но и необходимость подтверждения его конституционности. Указанная необходимость может определяться установлением тем же Европейским судом по правам человека факта нарушения прав граждан упомянутым законом. Такое признание выводит данный закон из-под презумпции конституционности действующего законодательства и требует внесения определенности в вопрос о его конституционности перед применением.

Согласно части второй ст. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря г. Если с запросами в Конституционный Суд о проверке конституционности законов в порядке абстрактного нормоконтроля со стороны судебной системы вправе обращаться лишь Верховный Суд РФ ч. Кстати, Конституционный Суд, исходя из возможности соединения в одном производстве дел по обращениям, касающимся одного и того же предмета ст. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта г.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12 ноября г.

Тогда Решение конституционного суда о конституционности законов по запросам судов порицаю тебя:

Правомочие по обращению в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности подлежащего применению закона принадлежит судам общей юрисдикции и арбитражным судам. Вместе с тем сохраняется неясность в вопросе о принадлежности такого правомочия конституционным, уставным судам субъектов РФ. Дело в том, что законами, которые эти суды применяют в рассматриваемых ими делах, являются, строго говоря, только конституции уставы соответствующих субъектов РФ и законы, устанавливающие статус и порядок деятельности данных судов.

Что касается законов, устанавливающих статус и порядок деятельности конституционных, уставных судов субъектов РФ, то последние не оспаривали указанные законы в Конституционном Суде РФ. Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля г. N О по запросу Санкт-Петербургского городского суда о проверке конституционности положения п. Можно ли говорить о том, что названные суды применяют в процессе отправления ими конституционного уставного правосудия и иные законы, - вопрос, требующий дополнительного анализа. До настоящего времени все обращения названных судов в Конституционный Суд завершались принятием последним отказных определений.

Однако Конституционный Суд в таких случаях ни разу не обосновывал свой отказ тем, что заявитель является ненадлежащим. Определение Конституционного Суда РФ от 1 декабря г. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря г. Правомочием по обращению с запросом в Конституционный Суд РФ не обладают третейские суды, относящиеся к числу так называемых квазисудебных органов. Конституционный Суд в Определении от 13 апреля г. N О отказал в принятии к рассмотрению запроса Независимого арбитражного третейского суда при Торгово-промышленной палате Ставропольского края на том основании, что третейские суды не входят в судебную систему РФ.

Надо полагать, что таким правомочием не обладают и квалификационные коллегии судей Высшая квалификационная коллегия судей РФ, квалификационные коллегии судей субъектов РФ. Они являются органами судейского сообщества, а не судами и принимают решения не в порядке отправления правосудия. Конституционный Суд отказал в принятии запроса ВККС РФ о проверке конституционности ряда положений двух федеральных законов Определение от 19 мая г. Точнее сказать, что он пока не сформулировал свою позицию по данному вопросу.

Термин "суд" подразумевает любые судебные инстанции, представленные в соответствии с действующим законодательством как судьями единолично, так и коллегиальными судебными составами. При этом судья, участвующий в рассмотрении дела в судебном составе, не правомочен единолично направлять запрос в Конституционный Суд Определение Конституционного Суда от 2 марта г. Суд в коллегиальном составе и судья единолично наделены правомочием обращения в Конституционный Суд с запросами о проверке конституционности законов, подлежащих применению в рассматриваемых ими при отправлении правосудия делах.

Любое иное дело, находящееся в производстве суда, в том числе приостановленное производством, не может быть расценено как рассматриваемое. Анишиной, запрос может быть направлен в любой стадии производства, кроме стадии досудебной подготовки в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Распространяется ли понятие "суд" по смыслу ч. Согласно позиции Конституционного Суда РФ судебное санкционирование оперативно-розыскных мероприятий - это не судебное разбирательство и даже не подготовительные действия к судебному заседанию.

В данных правоотношениях еще нет сторон, а проверяемое лицо - не участник процесса и знать о нем не должен. Открытости, гласности и состязательности сторон в этом процессе быть не может, ибо в противном случае негласные по своему характеру оперативно-розыскные мероприятия стали бы просто невозможны, а сама оперативно-розыскная деятельность утратила бы смысл Определение от 14 июля г.

В данном случае судья рассматривает не конкретное судебное дело, а материалы уполномоченного органа, ходатайствующего о проведении оперативно-розыскного мероприятия. С учетом отмеченного вряд ли можно говорить о правомочии судьи, санкционирующего оперативно-розыскное мероприятие, приостанавливать названную процедуру с целью направления запроса в Конституционный Суд. Вместе с тем в Определении от 14 июля г.

N О Конституционный Суд указал, что если лицо, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия, узнало об этом и полагает, что его права и законные интересы ущемлены, то оно имеет право на обжалование и судебную защиту в порядке административного судопроизводства. Суд при рассмотрении такого обращения правомочен обращаться в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности подлежащего применению им закона.

Представляется, что правомочие на обращение в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности подлежащего применению закона отсутствует и у суда, принимающего решение о мерах по обеспечению иска в гражданском и арбитражном процессе ст. Однако оно появляется у суда, рассматривающего жалобу на судебное определение об обеспечении иска. Предметом запроса в Конституционный Суд РФ со стороны суда на основании ч. Следовательно, предметом запроса не могут быть положения закона, на которых суд не основывает итоговое решение по делу или принимаемые в ходе производства по нему процессуальные решения и действия.

Это, к примеру, законодательные положения, которые предполагаются судом к их исключительно попутному упоминанию в судебном решении дополнительная и необязательная аргументация. Хотя не исключено применение судами утративших силу законов в силу эффекта их "переживания", однако предметом судебного запроса в Конституционный Суд могут являться только действующие законы федерального уровня и законы субъектов РФ. Если суд столкнется с необходимостью применения утратившего силу закона, с его точки зрения неконституционного, то он должен либо применить иной акт, либо, если это невозможно, ставить перед Конституционным Судом вопрос о неконституционности подлежащего применению регулирования как пробельного.

Вместе с тем граждане, их объединения вправе обжаловать в Конституционном Суде утратившие силу законы, если они продолжают применяться к правоотношениям, возникшим в период их действия. На территории Российской Федерации судами могут применяться законы иностранных государств например, по делам о наследстве. Однако проверка их конституционности не относится к компетенции Конституционного Суда РФ. Иное означало бы выход Российской Федерации за пределы своих суверенных прав.

В рамках конкретного нормоконтроля по запросам судов могут проверяться законы, которые не входят в предмет абстрактного нормоконтроля законы субъектов РФ, принимаемые ими по предметам собственного ведения в соответствии со ст. Обычно законы рассматривают как вид нормативных правовых актов.

видел Решение конституционного суда о конституционности законов по запросам судов Да

Однако в форме закона могут приниматься не только нормативные, но и индивидуальные акты например, федеральный закон об учреждении или упразднении конкретного суда, закон субъекта РФ о роспуске представительного органа конкретного муниципального образования. Вывод о конституционном допущении возможности принятия индивидуальных законов сделан Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16 октября г.

Названное обстоятельство порождает определенные трудности в понимании термина "закон" в тексте Конституции. Так, не ясно, охватываются ли индивидуальные законы термином "закон", используемым в ч. Могут ли эти законы проверяться Конституционным Судом РФ на предмет их конституционности по запросам судов и жалобам граждан? О предпочтительности позиции, согласно которой под законом в ч. К тому же индивидуальные законы индивидуальные положения нормативных законов могут быть в процессе отправления правосудия судами предметом обжалования, опротестования и, как следствие, судебной проверки, доказательствами по делу, но, как правило, не основой для правоприменения.

Такую основу составляют Конституция и нормативные законы, в соответствии с которыми изданы законы индивидуальные. Другое дело, что границу между индивидуальным и нормативным регулированием, в том числе облекаемым в законодательную форму, не всегда легко провести. Кроме того, проверка конституционности по порядку принятия, опубликования и введения в действие может осуществляться лишь в отношении акта в целом. Думается, что проверка Конституционным Судом актов по порядку принятия предполагает также и проверку конституционности индивидуальных положений нормативных законов с точки зрения того, надлежащим ли образом они гарантируют введение таких законов в действие и их дальнейшее применение, исполнение, использование.

От качества указанных переходных положений, обеспечивающих не только формальное введение в действие новых актов, но и содержательный переход от одних правовых моделей к другим, зависит сохранение стабильности правового регулирования, баланса разных групп общественных интересов. Конечно, сами по себе переходные положения могут оцениваться на предмет их конституционности в указанном аспекте только до момента их полной реализации.

Однако, как представляется, проверка конституционности "запускаемого" ими регулирования требует учета содержания переходных положений и после реализации последних.

Читайте также

  • Могут ли коллекторы начислять проценты после решения суда
  • Что значит выезд на полосу встречного движения
  • Компенсация при сокращении штатов пенсионерам
  • Апелляционная жалоба что дальше